Forum / Stochastik / [2012S] 3. Hausübung
[2012S] 3. Hausübung
Man kann nie früh genug damit beginnen...
±0
das is die 1.000.000 € Frage.... vorher hat man auch t benötigt. ka ob man da jetzt mal einfach so auf z wechseln kann.... leichter wird das ganze dadurch auf jeden fall.... XD kommt was gscheites dabei raus?
±0
der wert den man dann ausrechnet liegt innerhalb vom wert den man durch addition errechnet!
Weiß nicht ob das gscheit is oder nicht ;)
±0
sebi warum nimmst du bei 5b die formeln für einen gepaarten test?! in der vo hat er als bsp dazu gemeint selben leute schreiben test zu zeitpkt 1 und die selben personen schreiben ihn wieder zu zeitpkt 2 ..aber wir haben ja nicht die selben viecher..:S und den t wert den du da aus der tabelle hast kann auch nciht ganz der wahre sein weil du hast dein alpha als alpha halbe genommen um den wert in der tabelle zu finden.erste zeile sind a/2 und zweite zeile a (a..alpha)
±0
nein, ich hab da die formeln 4.59 -4.61 verwendet. das is "Differenz zwischen zwei mittelwerten: sigma1² und sigma2² unbekannt. und alpha hab ich genommen, weil das nur ein einseitiger test ist. ich will ja nicht bestätigen, dass die gleich sind, sondern nur dass der eine größer ist als der andere.
±0
Hi Seb .. Es geht um die 3a ) die hast du mit der formel (4.48) gerechnet. wobei n1,n2> 30 sein müssten , bei uns sind aber n1=15 u. n2= 20, währe es da nicht richtiger mit der formel (4.59) zu rechnen. man kann ja sagen dass sigma^2 =s^2 ist (siehe Skript seite 75 ganz unten )
±0
stimmt auffallend... aber bis auf die notation ändert sich da eh nix, oder? es ist halt nur die sache, dass sigma schon in der angabe gegeben ist.
±0
Doch es ändern sich die kritischen bereiche da wir da eine t verteilung haben und keine normalverteilung sprich du musst in ner anderen tabelle nachschauen. Die Hypothese wird aber ebenfalls nicht abgelehnt.
±0
zu 3a) Naja aber die Formel 4.59 gehört zum Punkt 4.5.3 Differenz zwischen 2 Mittelwerten: sigma(1 und 2)^2 unbekannt! Aber bei uns in der Angabe sind die Sigmas ja gegeben. Allerdings steht auch bei 4.48 n1, n2 > 30 was bei uns nicht der Fall ist?! Also passen beide nicht 100%tig?!!
±0
Hätte zu Aufgabe 3b eine Frage: In der Angabe hierzu steht doch ein Signifikanznievau von 0,96 bedeutet dies nicht 1-alpha/2= 0,52 Hierzu gäbe es ein z von 0,05 Stimmt meine Überlegung??
±0
Hallo Sebastian,
Sag muss ich in 6b nicht in der Tabelle für zweiseitige werte ablesen, da es sich um ein KI handelt und KI immer beidseitig ist? In deiner Berechnung liest du doch die Werte für einseitig heraus oder?
LG
±0
zu 3b) prinzipiell richtig, aber da hab ich angenommen, dass die sich da vertan haben. ein Alpha von 0,52 ist etwas unsinnig bei solchen berechnungen.
zu 6b) da du ein alpha von 0,1 hast, siehst du einfach in "Area in two Tails - 0,1" nach. das ist gleichbedeutend mit 0,05 in einem Ende. und dort steht bei der kreuzung mit 20: 1,725
±0
Hi Sebastian, darf ich fragen wie du bei 1 c) interpolierst um auf z_alpha/2 zu kommen? hab da z=2,327, was mir auch logischer erscheint.
LG
Sebastian @Sewastian
Wirtschaftsingenieur... · Technische Universit...
hm, ja ok, aber da fangts ja schon mal an. wie ließt du ein alpha von 19 da raus? weil in der tabelle für die t-werte hast du sowas nicht. als nächstes is dann das problem, wie viele freiheitsgrade du nimmst. und als nächstes wär da noch das ding mit "man zeige, dass..." wie zeigt man da was? ich muss ja dann irgendwas mit was vergleichen... ich hab da eh ganz am schluss ne formel angeschrieben, nur wenn ich das ausrechne kommt ein viel zu hoher wert raus (14 oder so wenn ich mich richtig erinner) das gibts in der tabelle nicht. wenn du das hast, kannst du bitte den lösungsweg hochladen? ich weiß da echt ned weiter...